Visuomenė turi teisę žinoti: susipažinkite su Pranešėju ir išgirskite visiškai kitą istorijos versiją, negu buvęs VSD pareigūnas Tomas Gailius papasakojo knygos "Pranešėjas ir Prezidentas" autoriams
Paėmėte kelis epizodus ir pagal tai kvestionuojate visą knygą ir visus knygoje esančius faktus ir įvykius. Išviešinate anoninimį šaltinį remdamasis anoniminiu šaltiniu:) Remiatės kaip faktu, kai net jūsų anoniminis šaltinis sako, kad „nežinau, gal čia mano interpretacija“, „tikrai nieko neteigiu, nes nežinau - kažkaip teoriškai galėjo būti visaip“. Tikrai labai rimtos anoniminio (o gal išgalvoto?) šaltinio versijos.
O dėl jūsų, kodėl netikrino, tai galima atsakyti tais pačiais žodžiais kaip buvo sakyta apie kitus kadidatus – jus jau ir taip buvo patikrinę, todėl tiesiog iš karto pasakė viską, net nereikėjo traukti į sąrašą.
Su visa pagarba Mariui, bet visas ilgas straipsnis - klasikinis whataboutizmo pavyzdys... Juokingai graudu, kai Marius pabrėžia, kad jsm tai sakė du (net 2!) buvę VSD darbuotojai. Rimtai? Du pasidalino savo emocijomis be jokių faktų ir didysis analitikas Marius tuo patenkintas? Dėl visuomenės intereso manau turėtumėte atskleisti tų dviejų anonimų personalijas - jdi jau atvirai, tai atvirai! Ar nebus vienas iš jų tas, kurio žmona iki šiol dirba VSD, o antrasis - to pirmojo pavaldinys? Ar pats Marius tikrino ką jam susakė kaip myliu / nemyliu? Kur išgirtasis Mariaus nepatiklumas ir šaltinių tikrinimas? Vienžo, nesolidi ir nepatikima rašliava. Bet už intrigą 10 balų. Ruošiu popkornus ir stebėsim kas toliau.
Šis straipsnis skirtas publikai, kuri sako "neskaičiau ir neskaitysiu knygos".
Autorius apdairiai užpildė "interesų deklaraciją", gal save lygtai uždengė, bet jokia deklaracija nepridengtos ir stipriai išlindę VSD ausys. Beje, dar klausimas, ar jos tokios jau švarios, kaip norėtų pateikti autoriaus šaltiniai iš suinteresuotos pusės.
Bet pirmiausiai perskaitykite knygą ir analizuokite, nes kitaip gaunasi principas "viena bobutė sakė".
Manau, kad šis straipsnis rodo - reikia rimto seimo tyrimo ar komisijos, nes organizacija, kuri į bet kokius klausimus neatsakinėja remdamasi grifais "valstybinė paslaptis" , "konfidenciali informacija" ir kt. staiga į viešą erdvę išmeta net 2 "visažinius" šaltinius. O kur dingo raudoni antspaudau su visokiais grifais?
Knygą jau perskaičiau. O šis straipsnis tikrai neįtikino. Labiau panašu ir a la "šaltinių" asmeninę nuoskaudą pranešėjo atžvilgiu.
Ir dar - ne visa knyga "pastatyta" ant Pranešėjo istorijos. Knygoje nemažai ir kitų neaiškių dalykų - tiek Nausėdos finansavimo kampanijoje, tiek visokių vidinių "perliukų". Todėl straipsnis panašus į bandymą nukreipti dėmesį nuo galbūt visai kitokių dalykų....
P. S. Pataisykite knygos autorės pavardę dviejose vietose - labai rėžia akį.
Su visa pagarba Mariui, nu bet viskas skamba kaip pletkai, he said, she said.. tie faktai, tai tik kažkieno "aš manau, man atrodo, bet patikrinti neįmanoma". Labai keistas rašinys, net nežinau ir ką galvoti. Ar įtikino? Ne.
Net ir perskaičius knygą, nemačiau didelių VSD nusikaltimų. Apie Nausėdą jau ir iki tol buvau susidariusi panašią nuomonę, tik dabar dar daugiau informacijos sužinojau.
Na, o Laurinavičius man visuomet atrodė pamatuotas žmogus. Kaip bebūtų, reiktų ramiai, be skandalų sudėlioti taškus ant i, nes keliant tokias bangas apie VSD, kremlius sisioja į kelnes iš džiaugsmo..
skirtumas tarp knygos paremtos straipsniais, liudijimais ir kitais šaltiniais ir nuomonės "2 šaltiniai sakė" aiškus 😅 gerai kad turit nuomonę ir gyvenam demokratinėj valstybej, bet neįtikinot. Ir stipriai tikiu kad ne toks tikslas buvo 😅 galvojau unsubscribe padaryt, bet ataisakyt jūsų apžvalgų dėl 1 triuko būtų vaikiška. Tiesiog parašiau savo nuomonę paremtą 2 šaltiniais (draugai sakė) :)
Straipsnį nustojau skaityti ties "Esu net girdėjęs, kad jis jau buvęs tarp pretendentų anksčiau" - galvoju, ar tikrai reikia man pletkininkų sraute murkdytis?..
Keistas bandymas paneigti.... Tačiau tekste tiesiog trykšta simpatija Nausėdai, tai gal ir nelabai keistas? Reikia seimo tyrimo - oi į kokias erdves jis nuvestų, tiesiog pasakiškas...
Dar 1 išlindo iš kanapių su savo „versija“. Kiek dar yra likusių versijų? Reikia ne versijų, o rimto ištyrimo ir, nustačius meluojančius, juos nubausti.
Man iskilo klausimas. Kaip zmogus, siuo atveju, Pranesejas, nemokantis uzsienio kalbos, apart rusu,tampa ministro patareju? Kas toki patareja "stume"?Kas , galimai, uz jo nugaros toks "aukstas "stovi?Ir dar .Siuos mano itarimus sustiprina tai,, kad zmogus, nemokedamas uzsienio k. dirba VSD vadovu tol, kol pasikeicia vadovybe. O paskui, galimai, pasitraukus is VSD "aukstajam", tenka trauktis ir Pranesejui. Ir lygiai taip pat Pranesejas tampa "gerai ismananciu" medicina ir uzima ministro patarejo kede. ATsitiktinumai, tampantys desningumu.
Man dabar jau smalsu pasidarė, kodėl Marius Laurinavičius buvo įtrauktas į kandidato G. Nausėdos komandos preliminarų sąrašą, bet galiausiai į jį nepateko..Kokie biografijos momentai tam sutrukdė?
Paėmėte kelis epizodus ir pagal tai kvestionuojate visą knygą ir visus knygoje esančius faktus ir įvykius. Išviešinate anoninimį šaltinį remdamasis anoniminiu šaltiniu:) Remiatės kaip faktu, kai net jūsų anoniminis šaltinis sako, kad „nežinau, gal čia mano interpretacija“, „tikrai nieko neteigiu, nes nežinau - kažkaip teoriškai galėjo būti visaip“. Tikrai labai rimtos anoniminio (o gal išgalvoto?) šaltinio versijos.
O dėl jūsų, kodėl netikrino, tai galima atsakyti tais pačiais žodžiais kaip buvo sakyta apie kitus kadidatus – jus jau ir taip buvo patikrinę, todėl tiesiog iš karto pasakė viską, net nereikėjo traukti į sąrašą.
Su visa pagarba Mariui, bet visas ilgas straipsnis - klasikinis whataboutizmo pavyzdys... Juokingai graudu, kai Marius pabrėžia, kad jsm tai sakė du (net 2!) buvę VSD darbuotojai. Rimtai? Du pasidalino savo emocijomis be jokių faktų ir didysis analitikas Marius tuo patenkintas? Dėl visuomenės intereso manau turėtumėte atskleisti tų dviejų anonimų personalijas - jdi jau atvirai, tai atvirai! Ar nebus vienas iš jų tas, kurio žmona iki šiol dirba VSD, o antrasis - to pirmojo pavaldinys? Ar pats Marius tikrino ką jam susakė kaip myliu / nemyliu? Kur išgirtasis Mariaus nepatiklumas ir šaltinių tikrinimas? Vienžo, nesolidi ir nepatikima rašliava. Bet už intrigą 10 balų. Ruošiu popkornus ir stebėsim kas toliau.
Šis straipsnis skirtas publikai, kuri sako "neskaičiau ir neskaitysiu knygos".
Autorius apdairiai užpildė "interesų deklaraciją", gal save lygtai uždengė, bet jokia deklaracija nepridengtos ir stipriai išlindę VSD ausys. Beje, dar klausimas, ar jos tokios jau švarios, kaip norėtų pateikti autoriaus šaltiniai iš suinteresuotos pusės.
Bet pirmiausiai perskaitykite knygą ir analizuokite, nes kitaip gaunasi principas "viena bobutė sakė".
Manau, kad šis straipsnis rodo - reikia rimto seimo tyrimo ar komisijos, nes organizacija, kuri į bet kokius klausimus neatsakinėja remdamasi grifais "valstybinė paslaptis" , "konfidenciali informacija" ir kt. staiga į viešą erdvę išmeta net 2 "visažinius" šaltinius. O kur dingo raudoni antspaudau su visokiais grifais?
Reikia komisijos.....
Neskaičiau ir neskaitysiu knygos, nesu irgi Nausėdos fanas, bet straipsnis kietas ir gerai argumentuotas, vos ne pusės knygos formato. Ačiū
Knygą jau perskaičiau. O šis straipsnis tikrai neįtikino. Labiau panašu ir a la "šaltinių" asmeninę nuoskaudą pranešėjo atžvilgiu.
Ir dar - ne visa knyga "pastatyta" ant Pranešėjo istorijos. Knygoje nemažai ir kitų neaiškių dalykų - tiek Nausėdos finansavimo kampanijoje, tiek visokių vidinių "perliukų". Todėl straipsnis panašus į bandymą nukreipti dėmesį nuo galbūt visai kitokių dalykų....
P. S. Pataisykite knygos autorės pavardę dviejose vietose - labai rėžia akį.
Velnias, ir kaip dabar tą knygą pabaigti? Tik pradėjau skaityti, įsijaučiau, ir še tau kad nori...
Su visa pagarba Mariui, nu bet viskas skamba kaip pletkai, he said, she said.. tie faktai, tai tik kažkieno "aš manau, man atrodo, bet patikrinti neįmanoma". Labai keistas rašinys, net nežinau ir ką galvoti. Ar įtikino? Ne.
Net ir perskaičius knygą, nemačiau didelių VSD nusikaltimų. Apie Nausėdą jau ir iki tol buvau susidariusi panašią nuomonę, tik dabar dar daugiau informacijos sužinojau.
Na, o Laurinavičius man visuomet atrodė pamatuotas žmogus. Kaip bebūtų, reiktų ramiai, be skandalų sudėlioti taškus ant i, nes keliant tokias bangas apie VSD, kremlius sisioja į kelnes iš džiaugsmo..
skirtumas tarp knygos paremtos straipsniais, liudijimais ir kitais šaltiniais ir nuomonės "2 šaltiniai sakė" aiškus 😅 gerai kad turit nuomonę ir gyvenam demokratinėj valstybej, bet neįtikinot. Ir stipriai tikiu kad ne toks tikslas buvo 😅 galvojau unsubscribe padaryt, bet ataisakyt jūsų apžvalgų dėl 1 triuko būtų vaikiška. Tiesiog parašiau savo nuomonę paremtą 2 šaltiniais (draugai sakė) :)
Straipsnį nustojau skaityti ties "Esu net girdėjęs, kad jis jau buvęs tarp pretendentų anksčiau" - galvoju, ar tikrai reikia man pletkininkų sraute murkdytis?..
Keistas bandymas paneigti.... Tačiau tekste tiesiog trykšta simpatija Nausėdai, tai gal ir nelabai keistas? Reikia seimo tyrimo - oi į kokias erdves jis nuvestų, tiesiog pasakiškas...
Dar 1 išlindo iš kanapių su savo „versija“. Kiek dar yra likusių versijų? Reikia ne versijų, o rimto ištyrimo ir, nustačius meluojančius, juos nubausti.
Kažkaip ir man praėjo noras skaityti knygą. Gal kada vėliau. Ačiū gerb. Mariui už išsamų straipsnį
Man iskilo klausimas. Kaip zmogus, siuo atveju, Pranesejas, nemokantis uzsienio kalbos, apart rusu,tampa ministro patareju? Kas toki patareja "stume"?Kas , galimai, uz jo nugaros toks "aukstas "stovi?Ir dar .Siuos mano itarimus sustiprina tai,, kad zmogus, nemokedamas uzsienio k. dirba VSD vadovu tol, kol pasikeicia vadovybe. O paskui, galimai, pasitraukus is VSD "aukstajam", tenka trauktis ir Pranesejui. Ir lygiai taip pat Pranesejas tampa "gerai ismananciu" medicina ir uzima ministro patarejo kede. ATsitiktinumai, tampantys desningumu.
Man dabar jau smalsu pasidarė, kodėl Marius Laurinavičius buvo įtrauktas į kandidato G. Nausėdos komandos preliminarų sąrašą, bet galiausiai į jį nepateko..Kokie biografijos momentai tam sutrukdė?
Aciu Mariui Laurinaviciui